El Gobierno y las provincias se mostraron unidos ante el diferendo por fondos de CABA

El presidente Alberto Fernández encabezó ayer al mediodía una reunión con 19 gobernadores, entre ellos el de Formosa, Gildo Insfrán, en un gesto de unidad entre la Casa Rosada y las provincias, ante el diferendo por los fondos transferidos durante el macrismo a la Ciudad de Buenos Aires y que hoy se encuentra judicializado ante la Corte Suprema de Justicia.
La actividad contó con la presencia del jefe de Gabinete, Juan Manzur, y del ministro del Interior, Eduardo de Pedro, vocero ante los medios de comunicación y uno de los responsables de llevar adelante las negociaciones con el Gobierno de Horacio Rodríguez Larreta.
En el encuentro, que tuvo como objetivo informar los alcances de la audiencia de conciliación convocada por la Corte Suprema entre el Gobierno Nacional y el de la Ciudad de Buenos Aires por los fondos coparticipables, los mandatarios provinciales coincidieron en respaldar la posición de la Nación ante una situación que puede hacer perder a las provincias 120.000 millones de pesos para el ejercicio en curso.
El presidente Alberto Fernández afirmó que “esta discusión se da por el abuso de que alguien decidió darle más a la Ciudad de lo que le correspondía por ley” y puntualizó: “Nosotros estamos cumpliendo con la ley. Lo que está en juego es cómo funciona el sistema federal en la Argentina, que está en crisis. Soy porteño pero no me gusta vivir en una ciudad que demuestra tanta desigualdad con el resto del país. No quiero ser la Bélgica de la Argentina sino parte de la Argentina”.
Manzur, por su parte, afirmó que “este es un tema que toca recursos federales, que tienen que ver con cada una de nuestras provincias y con el federalismo, y la idea de este encuentro es mostrar los antecedentes y dónde estamos, para que así todos entendamos las decisiones que estamos tomando y veamos de qué manera podemos tener alguna injerencia en la defensa de esos recursos”.
En diálogo con la prensa luego de la reunión, De Pedro indicó que “cuando se habla de quita, no es una quita sino la recuperación del exceso de fondos que fueron a la Ciudad en detrimento de todos los argentinos”, y manifestó que “con la excusa del traspaso se triplicaron los fondos a la Ciudad de Buenos Aires”.
Fueron los mandatarios provinciales quienes tomaron la palabra para calificar en duros términos el traspaso realizado durante el Gobierno de Mauricio Macri y alertar sobre la posibilidad de un fallo del máximo tribunal que cristalice una medida que entienden como ajena al federalismo.
El gobernador de Chaco, Jorge Capitanich, dijo en ese sentido que “apoyamos y respaldamos la posición del presidente”, y manifestó que “entendemos que hay una exacción ilegal de recursos por parte de la Ciudad al resto de las provincias”.
“Hablamos de 500.000 millones de pesos en términos constantes”, destacó y sostuvo que “nuestras provincias tienen que financiar la seguridad pública”.
En esa línea, Capitanich dijo que “advertimos de manera clara y contundente a la Corte Suprema de Justicia: nosotros vamos a defender los recursos de nuestro pueblo”.
El mandatario chaqueño fue más allá y dijo que un fallo en favor de la Ciudad implica “violar taxativamente el federalismo vigente; entendemos que la Corte no puede fallar parcialmente agudizando las asimetrías”, y habló de “claro favoritismo” en favor de los porteños por parte del Tribunal.
Por su parte, el gobernador de Santiago del Estero, Gerardo Zamora, manifestó que le hubiera gustado que la última audiencia judicial entre las partes “hubiera sido pública para que todo el mundo supiera que la Ciudad le robó al país la suma de 500.000 millones de pesos”.
“Estamos firmando y nos vamos a ir constituyendo”, advirtió Zamora, y señaló que “si se llega a generar un fallo que voltee una ley que le permite pagar a la Ciudad los agentes, estarían destruyendo el federalismo”.
En la reunión también participaron los gobernadores Axel Kicillof (Buenos Aires), Raúl Jalil (Catamarca), Mariano Arcioni (Chubut), Gustavo Bordet (Entre Ríos), Sergio Ziliotto (La Pampa), Ricardo Quintela (La Rioja), Oscar Herrera Ahuad (Misiones), Omar Gutiérrez (Neuquén), Sergio Uñac (San Juan), Alicia Kirchner (Santa Cruz), y Osvaldo Jaldo (Tucumán). A ellos se sumaron el vicegobernador Antonio Marocco (Salta) y el fiscal de Estado de San Luis, Eduardo Allende.
También participaron, de manera virtual, el gobernador de Tierra del Fuego, Gustavo Melella, y el vicegobernador de Río Negro, Alejandro Palmieri.

Insfrán

“La decisión unilateral del ex presidente Macri de triplicar la coparticipación del distrito más rico del país fue un acto de profunda injusticia, además de contrario a los criterios establecidos por la Constitución Nacional en esta materia”, sostuvo Insfrán. 
Y además, consideró que una decisión a favor de esa medida “irrazonable y desproporcionada tendría consecuencias negativas para las provincias, comprometería seriamente el federalismo y fomentaría la desigualdad de oportunidades en el país”.

Preocupación en la Casa Rosada

Los gobiernos nacional y porteño tuvieron una audiencia pública el 10 de marzo pasado ante la Corte Suprema de Justicia para tratar de arribar a un acuerdo sobre el diferendo por los fondos transferidos a CABA para el mantenimiento de la policía durante la gestión del expresidente Macri.
A partir de allí, el máximo tribunal dio 30 días hábiles, plazo que vence el 26 de abril, para que haya una negociación política entre ambas partes, y en caso de no haber arreglo dictará una medida cautelar.
En la Casa Rosada hay preocupación de que se convalide “semejante arbitrariedad porque es un número que va a impactar en el presupuesto 2022”.
Además, de acuerdo a fuentes oficiales, en el Ejecutivo sostienen que el planteo del jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, se basa en un decreto anticonstitucional y lo que se discute es “una mediación sobre montos”.
Según graficaron los voceros del Gobierno, hay una diferencia de 80.000 millones de pesos, “dos ATN (Aportes del Tesoro Nacional), que podría alcanzar más de $130.000 millones este año, lo que afectaría al presupuesto nacional”.